Mac Service
 |
|
|
 |
|
|
Журналы пользователя
Публичные журналы:
Мобильная связь | Политика | Спорт. Футбол | Досуг в Киеве | Путешествия | Информационные технологии | Кино | Театр | Все о безопасности | Реклама, PR | События. Киев | Пресс-релизы | Общество | Atlaskit | Электроника и Автоматика | atlaskit.CoffeeBrain | Менеджмент | Маркетинг и реклама | Бизнес-образование | Интервью с гуру | Читай и думай (обзор книг) | Блогосфера Подписаться
В ослеплении грёз. Часть первая из журнала пользователя Кино
(Разместил Роман Гресик 15 сен. 2006 г)
В ослеплении грёз. Часть первая
Сергей Галетий, для «Телекритики» / 08.09.2006
Критический анализ состояния кинематографической индустрии в Украине и причин, не позволяющих ей выйти на мировой уровень.
В преддверии Дня украинского кино «Телекритика» вновь поднимает наболевшую и не перестающую быть актуальной тему развития (а пока что – неразвитости) отечественного кинематографа. Предлагаем вашему вниманию два материала: обзор украинских киностудий агентства «Media Resources Management» и статью телепродюсера Сергея Галетия.
В воскресенье, 10 сентября, нам предстоит отпраздновать День украинского кино. Предчувствуя, что эйфорией восторженности и радостными оценками положения дел в киноиндустрии могут проникнуться многие из её участников, а также те лица, которые время от времени обращают на неё внимание, считаю что, будет не только правильно, но и просто необходимо поделиться менее романтичной точкой зрения.
Я предубеждён против любых восторженных интонаций, …может, даже чересчур. Например, никак не вдохновил меня обзор состояния киноиндустрии, подготовленный консалтинговым агентством «Media Resources Management» и опубликованный в июле этого года. Создание позитивного имиджа, атмосферы полного очарования вокруг бизнеса, которым занимаешься – цель, естественно, понятная, но это никак не оправдывает отсутствие описания индустрии в более традиционных аналитических оценках, её систем менеджмента и маркетинга.
Начнём с того, что мешает нам говорить на одном языке – разделим между собой понятие «полнометражные художественные фильмы», демонстрируемые в залах кинотеатров, с понятием «аудиовизуальной продукции», которая предназначается исключительно для показа на экране телевизора. Если говорить о кинематографии, то надо иметь в виду только первые.
Несмотря на то, что эти понятия очень многое объединяет: и художественные фильмы и телевизионная (сериальная) продукция одинаково транслируются телевизионными каналами; совпадает большинство процессов в производстве; и там и там есть безусловное авторское участие; – это совершенно разные виды драматических произведений, которые существуют в различных системах координат.
Их нельзя сравнивать ни по объёму, - например, 145 часов сериала «Исцеление любовью» (190 эпизодов по 46 минут) равны 96-ти полуторачасовым фильмам, что соответствует почти всему годовому выпуску российской кинематографии (2005 г.), получается 1 произведение к 100, - ни по степени эмоционального сопереживания, «вчувствования», которое по силе воздействия на зрителя может достигать пика, катарсиса. Здесь, очевидно, уже имеет место обратная пропорция: на 1000 телевизионных проектов, только 10 могут обладать такой же силой воздействия, как это свойственно 10 лучшим фильмам из 100 произведенных (в мире), соответственно получаем 100 наименований к 1.
Это происходит оттого, что в целом телевидение приводит к девальвации чувств, оно перенасыщено коллажами противоречивых эмоций за очень короткий промежуток времени: войны, смех, трагедии, НЛО, болезни, реклама, чиновничий беспредел, гламур, новости, катастрофы – одно наслаивается на другое, мозоль чувственного восприятия нарастает, и воспринимаешь всё происходящее на экране, внутренне дистанцируясь, отстранённо. Кроме сугубо развлекательного наполнения, конечно же, - если оно качественное, в этом случае мы сразу подсаживаемся на крючок, - единственно, что спасает, так это те же художественные фильмы.
Разумеется, к числу таких 10-ти лучших телесериалов можно отнести всеми любимые «17 мгновений весны», «Место встречи изменить нельзя», «Большая перемена», но я хочу сказать о другом. Во-первых, в несколько компромиссном положении отстоят от них 1-2 серийные TVmovie, но переходить в субъективный спор, по вполне понятным причинам, думаю, не стоит, поэтому, предлагаю для «чистоты эксперимента», всё-таки, окончательно, разделять их между собой. Во-вторых, всё вышесказанное нисколько не умаляет тех заслуг, которые бесспорно принадлежат телевидению в развитии национального кинопроизводства (как в Украине, так и в мировом контексте).
Итак, коснёмся главного – объективного описания действительности, которая тем или иным образом даёт представление о состоянии украинской кинематографии. В этой связи сделаем ещё один шаг в декомпозиции системы, рассмотрим её в нескольких смысловых «разрезах», которые помогут нам набрать достаточное количество фактов.
Реалии бизнес-результатов
Существует распространенная классификация фильмов на мейнстрим (фильмы с высоким кассовым потенциалом) и арт-хаус (обладающие особой культурной ценностью). Поэтому именно в этом ракурсе следует рассматривать достижения наших режиссёров. Понятно, что к арт-хаусным фильмам тоже могут предъявляться требования окупаемости, если их финансирование осуществляется не за счёт дотаций и грантов. Но не это может иметь для нас значение, а то, что в последнее время участились прецеденты, когда эта грань стирается, и арт-хаусные фильмы собирают немалые кассовые сборы. Либо противоположная компромиссная градация – переход режиссёров от «герметичных» картин к вполне «жанровому» материалу. Всё бывает в наше время.
Традиционно, более оптимистическую картину мы имеем с культовыми режиссёрами… Они у нас есть!
/старшее поколение/
Роман Балаян. Признание завоевал двумя фильмами: «Полеты во сне и наяву» (1982, СССР) и «Храни меня, мой талисман» (1986, СССР), которые имели сильно выраженную экзистенциальную устремлённость, особенно первый. Однако, они были выпущены ещё в советское время, и уже подзабылись (статистические данные, кого из украинских режиссёров знает, например, молодёжь от 14 до 24 лет, к сожалению, отсутствуют).
Последующие его фильмы - «Первая любовь» (1995 Россия/Германия), «Две луны, три солнца» (1998, Украина/Россия), «Ночь светла» (2004, Россия) - с более дидактическим познавательным и нравственным посланием, с чётче выстроенным сюжетом, не имели такого резонанса у киноманов.
Кира Муратова. На сегодня безусловный лидер среди всех поколений киноманов. В период независимости Украины осуществила постановки следующих фильмов: «Чувствительный милиционер» (1992, Украина/Франция), «Увлеченья» (1994, Россия), «Три истории» (1997, Украина/Россия), «Второстепенные люди» (2001, Украина), «Чеховские мотивы» (2002, Украина/Россия), «Настройщик» (2004, Украина/Россия). В послужном списке каждого из них по 3 – 9 фестивальных наград, включая последний фильм, который критики признали её удачным переходом в «жанровую» лигу.
Отметим, что почти все фильмы этих «мэтров» либо производились совместно с Россией, либо полностью снимались на зарубежные деньги. Ещё одним печальным обстоятельством является и тот факт, что сведений о прокатной судьбе этих фильмов в Украине, доступных данных о количестве зрителей и сборах – нет.
Однако сегодня мы имеем и обнадёживающую информацию: ставку на арт-хаусное направление сделал молодой украинский продюсер Олег Кохан («Sota Cinema Group»), который приступил к производству сразу двух фильмов, и именно Киры Муратовой и Романа Балаяна. Правда, о судьбе этих картин мы сможем поговорить уже в следующем году.
/новое поколение/
Сергей Лысенко. Предъявив зрителю многообещающий «аванс» короткометражкой «Граница на замке» (1989, СССР), получив за неё Гран-при на МКФ Mediawave (Венгрия) и став лауреатом ещё трёх фестивалей в Украине, России и Румынии, он так и не приступил к съёмкам полнометражного фильма, законсервировав свой художественный потенциал в форматах телевидения.
Александр Шапиро. Первый, кто на наших с вами глазах делает просто головокружительную карьеру, стремительно выбравшись на олимп (можно даже сказать - европейский) из андеграундного подполья. Первый его фильм, «Цикута» (2002, Украина), не был допущен к прокату по цензурным соображениям Министерства культуры, но нелегально разошёлся на VHS; следующий – «Путеводитель» (2005, Украина), после премьерного показа на Берлинском кинофестивале, появился в кинозалах Украины благодаря компании «Артхаус Трафик». Последний фильм «HappyPeople» (2005, Украина) сейчас находится в кинопрокате, а также представлен на фестивале продюсерского кино «Кино-Ялта», который проходит в эти дни в Ялте.
Надо сказать и о четвёртом фильме Александра Шапиро, «БЕС ПОРNО», съёмки которого уже закончены. Этот фильм производится российскими продюсерами, и обещает быть тем примером, когда арт-хаус и мейнстрим сольются в одно целое. Фильм выйдет в прокат (СНГ) тиражом не менее 400 копий - на уровне таких известных российских хитов, как «9 рота», «Бумер. Фильм второй». Правда, здесь уже отечественного копирайта нет, а значит, и претендовать на коммерческие результаты мы не сможем. Впрочем, перед фильмом могут ещё встать цензурные проблемы, что, естественно, снизит его прогнозные прокатные притязания.
Наши достижения в мейнстриме весьма скромны. За пятнадцать лет независимости мы не находим ни одного кинорежиссёра, фильм которого «взял бы кассу» национального кинопроката, вошёл бы (как минимум) в «ТОР -10».
Если посмотреть перечень самых кассовых фильмов за всю историю российского кинопроката, то нашим соседям можно только завидовать:
1. Дневной дозор - 34,02 $ , млн (2006);
2. 9 рота - 25,61 $ , млн (2005);
3. Турецкий гамбит - 19,25 $ , млн (2005);
4. Ледниковый период-2 - 19,10 $ , млн (2006);
5. Ночной дозор - 16,03 $ , млн (2004);
6. Властелин колец: Возвращение Короля - 14,08 $ , млн (2004);
7. Бумер. Фильм второй - 13,87 $ , млн (2006);
8. Терминатор-3: Восстание машин - 12,82 $ , млн (2003);
9. Троя - 12,30 $ , млн (2004);
10. Матрица: Революция - 12,00 $ , млн (2003).
Комментарии излишни – присутствует пять российских фильмов, из них три, возглавляют список (особо любознательные могут обратить внимание и на соотношение доходов).
На самом деле, во всей этой информации интересен другой аспект, маркетинговый (даже если мы будем рассматривать только территорию Украины). Если мы можем производить телесериалы, которые с успехом идут на российских телеканалах, т.е. мы уже делаем конкурентоспособный продукт (здесь я полностью согласен с мнением агентства «Media Resources Management»), значит, мы также можем делать и успешные фильмы для кинопроката. Иными словами, у нас нет проблем с творческим потенциалом, проблемы в чём-то другом: в механизмах реализации, перестраховочной политике, выжидании.
Вот как выглядит «ТОР -10» сборов кинопроката Украины за период 01.12.05 – 06.08.06 по данным украинских дистрибьюторов, опубликованных в журнале «Кинобизнес сегодня» © 16 этого года.
* - Прокат продолжается
Следовательно, фильм украинского производства, который станет хитом, сегодня в состоянии преодолеть планку сборов в 3 миллиона долларов США. При этом, заметьте, можно ещё настраиваться и на получение дополнительных доходов с продажи видео, DVD, телевидения и зарубежных продаж.
Фильм «Штольня» режиссёра Любомира Кобыльчука, со-продюсером и дистрибьютором которого выступила компания «Артхаус Трафик» (Денис Иванов), с точки зрения получения планового коммерческого результата уже себя оправдал: около 120 000 $ сборов в Украине (доля продюсера 40 – 50 %), при бюджете по оценкам экспертов 50 000 – 70 000 $ , и налаженной дистрибьюции на других рынках, легко позволили ему выйти на уровень окупаемости. Дальше ожидаются поступления от проката в СНГ (российский дистрибьютор) и за рубежом (агентское соглашение с немецкой компанией «MDC»). И это не смотря на то, что сам фильм заслужил справедливую критику профессионалов, слабоват и в драматургии, и в режиссуре.
Таким образом, мы можем смело констатировать: фильмам с бюджетом 1 000 000 – 1 200 000 $ и затратами на продвижение в районе 300 000 – 400 000 $ местный рынок кинопроката готов обеспечить вклад в окупаемость на уровне 60 – 80 %. А с ростом количества кинотеатров и их посещаемости ситуация только улучшится. Сравним, например, последние годовые коэффициенты посещаемости в Украине -0,32; в Польше -0,90 и в Англии -3,21.
Реалии финансирования
Прежде всего, стоило бы понять: вера в то, что путем эволюционного развития частной инициативы, когда, наконец, имеющиеся на рынке денежные средства начнут, постепенно нарастая, питать бизнес-процесс создания и реализации кинопродукции, мы достигнем значимых и качественных результатов, является явным заблуждением.
Приведу простой пример совсем из другой области. Представьте себе, что в одном углу ринга находится Американский кинематограф. К его главным бойцовским качествам относятся: 100 лет активного рыночного развития; более 70-ти лет настойчивого лоббирования его интересов правительством во всём мире (полезность для налогоплательщика и бизнеса, там первопричина нахождения чиновников у власти), соответственно, осуществлён более ранний захват внешних рынков; производственная мощь – более 650-ти фильмов в год (не говоря уже о размерах бюджетов); широкий спектр инвестиционных схем, поддерживаемых надёжными инструментами страхования рисков и гарантий; самый распространённый в мире язык; непревзойдённое имиджевое господство звёзд, сведения о которых ежедневно тиражируются тысячами средств массовой информации на всех континентах. И это ещё не весь перечень.
В другом углу – Европейский кинематограф. В арсенале: больше чем 50 лет сопротивления; система государственных дотаций, грантов от общественных и частных фондов, а также мощная поддержка протекционистскими мерами, льготами и преференциями (и даже ограничительными); участие частного капитала и различного рода инвестиционных институтов; политика наращивания выпуска продукции (от 150 до 200 и более фильмов в год у основных «игроков») и внешней экспансии (уже все понимают, что кино – это крупный международный бизнес); разделяемое многими и пропагандируемое неприятие к сопернику на своей территории, налаженные внутрикультурные связи… Достаточно.
В одном случае, рыночные риски ложатся на компанию (при этом технологии маркетинга, например, «пакетные» продажи, позволяют сводить их на нет); в другом – на государство. Так как кинопроизводство в любом случае остаётся рискованным занятием. Но на самом деле главные различия иные. В Америке, фильм приравнивается к обычному товару, с акцентом на потребительские качества. В Европе, наоборот, ценят его уникальную двойственную природу, его творческую составляющую; здесь фильм считается самым ёмким выражением культуры, самобытности национального характера и ценностей. Выход фильма в мировой прокат или фестивальные трофеи укрепляют авторитет страны; и за это – никто не отказывается платить; это возвышающий нематериальный актив (имидж), который распространяется на каждого гражданина, и в этом их достоинство.
Поэтому и результат – налицо. Ведущими европейскими странами отвоёвано 35–45 % собственного рынка, стабильно растут продажи за границей. Такие же показатели скоро будут и у России. Она выбрала европейский подход десять лет назад: максимальное содействие ЧАСТНОЙ ИНИЦИАТИВЕ со стороны государства прямыми ДОТАЦИЯМИ и ЛЬГОТАМИ.
Таким образом, мы сделаем непоправимую ошибку, если потянемся за теми, кто, учитывая только общую сумму баллов и внешнюю броскость, так как, естественно, что рефери поднял руку Американского кинематографа, и, тем более что оглушительное ликование как-то тоже возбуждающе заводит, будет настаивать на том, чтобы мы взяли за образец Великую фабрику грёз. Может, стоит задуматься?
Теперь мы можем правильно воспринимать и осознавать все наши изъяны, обескураживающие и ошеломляющие своим дремучим невежеством. Скажу только о двух патогенных.
Во-первых, киноиндустрия в Украине продолжает финансироваться самым что ни на есть консервативным способом – это всё ещё государственный заказ образца развитого социализма.
Во-вторых, этот смехотворный объём выделяемых бюджетом средств имеет стойкую и порочную практику быть недовыполненным, больше чем наполовину.
Оставить без комментариев последнее будет неправильно. Начну с цитаты из заключения, подготовленного Институтом законодательства Верховной рады Украины к парламентским слушаниям по вопросам кинематографии ещё в начале 2005 года:
«Законом «Про Державний бюджет Укра╖ни на 2004 р╕к» на ф╕нансування нац╕онально╖ к╕но╕ндустр╕╖ вид╕лено 20,2 млн грн. А це становить близько 0,03 %* в╕д витратно╖ частини Державного бюджету Укра╖ни. Нагада╓мо, що зг╕дно з рос╕йським законом на аналог╕чн╕ ц╕л╕ передбачено витрачати не менш 0,2 % держбюджету. Тобто у названих в╕дносних показниках Рос╕я зобов’язалася вид╕ляти на розвиток нац╕онально╖ к╕но╕ндустр╕╖ майже в с╕м раз╕в б╕льше, н╕ж Укра╖на. Б╕льше того, виконавча влада РФ суворо дотриму╓ться згадано╖ норми, чого не можна сказати про кер╕вництво нашо╖ держави»
* [сейчас 49,2 млн грн., т.е. 0,04 % - прим. автора]
… и дальше по тексту:
«З урахуванням рос╕йсько╖ культурно╖ експанс╕╖ в Укра╖н╕ доц╕льно було б прийняти таке правило, в╕дпов╕дно до якого р╕вень надання ц╕й галуз╕ державно╖ п╕дтримки в Укра╖н╕ ма╓ бути вищим, н╕ж у РФ. ╤накше нац╕ональне к╕новиробництво та державний к╕нопрокат Укра╖ни будуть приречен╕ на подальш╕ занепад та стагнац╕ю»
На содержание силовых ведомств нашей страны уходит 8,9 % бюджетных средств. Но если у нас в стране 18,1% подрастающего поколения и 23,9 % пенсионеров, то кому нужна такая репрессивная мощь, по сути, оказывающаяся большой фикцией?
Или 0,39 % на управление экономикой? Тогда ответьте почему, если мы расходуем столько денег на интеллектуальную работу, киноиндустрия не только структурно развалена, и генерирующая её часть пятнадцать лет находится в «коме», но и отсутствует стратегический план её развития? Думаю, что и в других отраслях таких наработок тоже не сыщешь.
Также не отказывают себе ни в чём представители центральной и местной власти – 1,94 % народных денег… На что, собственно? Далеко ходить не будем: вот, например, хорошая разовая статья в расходах парламента: «создание автоматизированной информационно-аналитической системы органов законодательной власти -14,16 млн грн.». Как бы это нам угадать: или космические технологии задействованы, или на три солидных Мерседеса «откатов»? О скандале с поднятием имиджа Украины Министерством иностранных дел тоже можем вспомнить.
Казалось бы, имейте же совесть! По крайней мере, в отношении тех обещаний, которые дали в бюджете, нам! Так нет, они даже этот лелеемый объём средств, который отщипывают на кинематографию, бесцеремонно обирают. Следующим образом:
«Сходство же бывшего и нынешнего министров финансов заключается в явной нелюбви финансировать расходные статьи бюджета: Виктор Михайлович львиную долю необходимых сумм расписывал на конец года с тем, чтобы получатели просто не могли их потратить за оставшийся месяц, а Николай Янович просто не давал денег.»
Александр Кравчук, «Комментарии», 01.09.2006
Допустим, при той головной боли с покрытием дефицита государственного бюджета, которая мучит правительство в этом году, эти незначительные суммы кинематографистов становятся практически незаметны, не вызывают никакого сочувствия, – так, погрешность. Но ведь на самом деле-то это страшно… Цинизм ниже уровня всякой патологии – равнодушие, с каким чиновники позволяют себе не замечать того, что за этими циферками стоят судьбы людей. Более того, за них самих стыдно становится. Приводит-то это к тому, что в глазах мирового сообщества, как бы они ни рядились, относиться к ним будут как к «абсолютной периферии», и ко всем украинцам тоже. Добавить комментарий |
Как вы ищете свою работу?
Ищу среди того, что предлагают
Всего проголосовало: 20
Другие опросы
|
 |
|
Copyright © 1998-2005 topping.com.ua Все права защищены Обратная связь Новости Украины :: Поиск товаров :: Бесплатная почта :: Фото-галерея |
|